Eu li esses dias em um grupo que faço parte uma pessoa dizendo que fica chocado com documentários que sejam indicados a melhor filme no Oscar.

A pessoa disse que gosta de histórias e não de documentário.

(espaço para gargalhada de doer a mandíbula)

Eu fico é muito feliz quando vejo filmes de gênero indicados por seus países a uma vaga ao Oscar, principalmente so filmes de horror, cada vez mais frequentes.

E fico mais feliz ainda quando vejo documentários sendo indicados na mesma categoria, principalmente por tirarem os documentários dessa fama horrorosa, que não sei de onde veio, de que documentários não tem história, não são profundas e sei lá mais o quê dizem por aí.

Por Um Fio é o filme que o Paquistão enviou para concorrer a uma vaga de Filme Internacional ao Oscar 2027. E de quebra estão fazendo campanha para o filme ser indicado a categoria de melhor documentário também.

Eu duvido que tenha uma indicação e nnao porque o filme seja ruim, porque não é.

Mas a história de Por Um Fio tem um viés “classista preconceituoso” horrível.

O filme mostra a história que aconteceu em 2023 quando um teleférico que ficou pendurado literalmente por um cabo, depois que os outros 2 cabos arrebentaram. E naquele teleférico estavam 8 pessoas, 8 homens que ficaram quase 24 horas esperando resgate, sendo que o teleférico estava a mais de 30 metros de altura no meio de um vale.

Como eu disse o filme é bom, mas não ótimo. Pelo menos metade de Por Um Fio tem uma levada meio jornalística e não muito documental. E aí que está o passo que se dá entre o filme ter esse foco de cinema e não de jornalismo televisivo.

O filme fica bom quando as equipes de resgate começam a trabalhar e a partir de imagens originais dos acontecimentos, principalmente imagens feitas com câmeras dos alpinistas que se aventuraram pelo único cabo que segurava o bondinho pendurado.

E aí vem o “problema” do filme pra mim. Que não necessariamente seria um problema do filme se o diretor tivesse focado um pouco mais nesse ponto. E se não o fez, minha intuição diz que ele deve concordar com o que vemos.

O primeiro alpinista que chegou ao local e que conseguiu retirar o primeiro garoto do teleférico depois que helicópteros da segurança nacional falhou, esse alpinista e seu assistente tiveram que se pendurar à revelia da polícia porque, segundo a dupla diz no filme, eles são pobres e a polícia não gosta deles.

Mais tarde chegou outro alpinista, mais conhecido e talvez rico, e fez o mesmo percurso do outro alpinista e ele e seu assistente foram reconhecidos como os heróis. Segundo vemos, porque eram ricos. Inclusive quando vemos o governo agradecendo ambas as duplas, o filme fala que a dupla pobre ganhou dinheiro e não fala se a outra ganhou ou não. Achei tudo estranho e cortou o barato do filme para mim. Diretor pisou muito na bola concordando com o preconceito.

Elogiando agora: a tensão criada para mim, que não acompanhei o caso quando aconteceu, então eu não sabia o final da história, o diretor vai nos mostrando o que aconteceu com os homens presos no bondinho só depois deles não estarem mais lá dentro. Achei uma bela decisão dramatúrgica, deixando o espectador em sua mão.

NOTA: 🎬🎬🎬🎬